Illustrando l’Appendice da noi recentemente approntata (e in uscita) all’Edizione Nazionale del Monarchia che abbiamo curato per la Società Dantesca Italiana (Firenze, Le Lettere, 2009), il contributo presenta, riassume ed esamina la situazione ecdotica del trattato dantesco quale essa si configura alla luce, in particolare, del testo tràdito dal codice Add. 6891 della British Library di Londra, della prima traduzione tedesca, eseguita da B.J. Heroldt e apparsa in parallelo all’editio princeps del trattato (Basileæ, ex O . Iohannis Oporini, 1559), e di alcuni recenti contributi al dibattito scientifico in materia. Di particolare interesse è in tale contesto il famoso inciso e auto-riferimento dantesco di Mon., I xii 6 («sicut in Paradiso Comedie iam dixi»), la cui riconosciuta o meno autenticità appare senza sorpresa alcuna d’importanza decisiva per la datazione del trattato.

Nella sua epocale monografia sulla regalità Ernst Kantorowicz ha mostrato come la norma giuridica abbia a lungo vissuto sulla linea di demarcazione tra il tempo della storia e l’onnitemporalità della ragione – o, come direbbe Dante, «in horizonte eternitatis». Nel medesimo torno di anni in cui Dante trae da Virgilio l’idea che l’impero dei romani è «sanza fine» anche in ambito civilistico risorge la dottrina secondo cui «Imperium semper est». Ma ciò che rende peculiare il discorso del Monarchia è lo sforzo di legare l’idea di una temporalità senza limiti allo schema naturalistico di Aristotele, per il quale la specie realizza l’eterno attraverso la successione di generazione e corruzione. Attraverso il confronto con alcune fonti giuridiche coeve ci si propone di tracciare la linea di sviluppo di questo tema dantesco sino agli esiti dell’ultima cantica.

Nell’ottavo capitolo del libro II del Monarchia Dante cerca di dimostrare come la «supremazia su tutti i mortali» conquistata dai romani «non spettò a nessun altro», né fu raggiunta da alcuno degli altri «contendenti», ossia da Assiri, Egizi, Persiani e Macedoni. Egli rievoca quindi il ben noto motivo della successione degli imperi, ma per contestarlo. Allo stesso modo i più antichi scrittori dei secoli I e II d.C. menzionano Roma come il quinto degli imperi succedutisi nella storia, ma altresì come l’unico impero realmente ecumenico, poiché imparagonabile a quelli precedenti per estensione, durata e capacità di governo. Ancorché errato, lo stesso suo rimando a Livio per una presunta ambasceria d’Alessandro Magno ai romani dimostra del resto, ben ricordando l’esistenza, il tema e lo spirito della lunga digressione su Alessandro, come Dante fosse in sintonia con lo storico antico.

Una parte importante di Mon., II ix-x riguarda quello che chiameremmo «diritto di conquista» o «diritto di guerra», di cui Dante rivendica la legittimità trattandone dal punto di vista del «duello». In tale forma, l’intero ragionamento di Dante è stato accusato addirittura di «puerilità» (e.g., dal Vinay), ma in verità attraverso di esso passa il complesso discorso sulla controversa nozione di «guerra giusta» affrontato già da sant’Agostino, e ripreso da Dante in chiave a atto speciale. Si tratta infatti, né più né meno, di legittimare le guerre condotte da Roma come uniche «guerre giuste», perché intese a fondare l’impero e ad assicurarne l’universalità ínsita nella sua stessa missione provvidenziale. Si tratta dunque di un passo decisivo e ricco di implicazioni, nel momento in cui da più parti, e soprattutto da quella dei regalisti francesi, si sosteneva che l’impero, come qualsiasi altro regno edificato con la violenza, dalla violenza sarebbe stato cancellato.

Lungi dall’esser stato soltanto un «malevolo teologo» (Nardi), «eloquente e ciarliero» (Cassell), il domenicano Guido Vernani mise a fuoco alcune tra le più ostiche questioni filosofiche, teologiche e politiche – dalla noetica filoaverroistica alla tesi dei «duo ultima» – sollevate dal Monarchia, questioni che sarebbero state al centro dell’interpretazione novecentesca che nel trattato politico dell’Alighieri volle scorgere la lontana origine dell’immanentismo moderno (Gentile, Voegelin, Kantorowicz, Gilson). L’intervento ripercorre i principali argomenti di quella tradizione interpretativa, assumendo come fulcro l’opuscolo antidantesco del frate domenicano.