I primi vulgares eloquentes che hanno saputo trasferire l’arte della poesia regulata nel loro «parlar materno» sono stati i rimatori in lingua d’oc, i trovatori delle antiche corti provenzali. Questo primato anzitutto cronologico, riconosciuto da Dante fin dalla Vita nuova, è esplicitamente confermato nel De vulgari eloquentia (I X 3). Nel trattato questa posizione inaugurale dei cantori nella perfectior dulciorque loquela è poi implicitamente ribadito, attraverso i vari “canoni” di poeti via via formulati, e sembra colorarsi talvolta di un importante valore modellizzante: come nel caso della triade Bertran de Born, Arnaut Daniel e Guiraut de Bornelh, citati nel contesto paradigmatico dedicato ai tre magnalia della poesia. L’intervento metterà in luce alcuni elementi relativi al ruolo dell’esperienza trobadorica nella riflessione dantesca sul rapporto fra arte poetica, lingua materna e volgare illustre, con riferimento in particolare alla maestria del «miglior fabbro» Arnaut Daniel.

Gli studi sul De vulgari eloquentia degli ultimi decenni hanno fatto venire sempre più in primo piano, dopo una lunga fase di interpretazione in chiave esclusivamente linguistico-stilistica, le motivazioni profondamente politiche che hanno spinto Dante a concepire il trattato per quello che è: cioè una inaudita teorizzazione di una lingua italiana ante litteram, sovramunicipale e illustre, simbolo e strumento di un nuovo assetto etico-letterario-politico dell’Italia. Allo stesso tempo, si è imposta una nuova storicizzazione di questa fase della storia intellettuale di Dante – Convivio, De vulgari e brusco passaggio all’Inferno ‒ che tenti di capire quale rapporto ci sia fra la successione dei diversi progetti intellettuali e le discontinue vicende biografiche dell’autore nel teatro geo-politico fra Toscana, Romagna e “Lombardia”. L’intervento proporrà una interpretazione che tiene insieme queste due linee di ricerca, ordinando gli elementi interni e gli elementi esterni al testo in un quadro vòlto a superare le apparenti contraddizioni.

L’intervento si soffermerà su due questioni diverse. La prima riguarda un sintetico quadro delle testimonianze manoscritte e i problemi della restituzione del testo, suscettibile di novità non secondarie rispetto alle edizioni precedenti, in particolare a quella di Mengaldo (1968) che in questi ultimi decenni ha fatto testo, ancora fortemente legate alle vecchie scelte di Rajna (1896), per esempio a proposito degli elenchi dei poeti nel secondo libro, o dell’ordine dei paragrafi nei capitoli finali. La seconda questione muoverà dall’eccezionale elogio di Federico II e Manfredi, nel capitolo 12 del libro primo, elogio che mostra d’essere fortemente reattivo rispetto al momento che Dante sta vivendo e quasi una sorta di bilancio della sua intera esperienza politica e culturale, capace di chiudere con la prima metà della propria vita e di rilanciarne l’impegno in direzioni nuove. Di qui, s’impone una considerazione speciale della dimensione politica del trattato dantesco e della visione che la sottende, sulla quale molto è stato detto ma molto resta ancora da capire.